КАК В.ШЕКСПИР ОТКРЫЛ ИСТИНУ

И кажется, теорию его

Искусство жизни, практика взрастили.

В.Шекспир

Личные, автобиографические элементы присутствуют практически в каждом произведении Шекспира. Вот и приведенные в эпиграфе строки из пьесы «Генрих V» дают понять читателям, где он нашел «простую Истину», слова о которой в сонете 66, выделяют Шекспира из великого, по сей день множащегося числа  обличителей недостатков этого мира.

Это общее положение Шекспир конкретизировал в пьесе «Буря». В ней связывающие общее с частным слова: «Прошлое — пролог» —  не только помогают понять, почему Шекспир решил «забросить книги», но и показывают, что  именно с уяснения смысла слова «пролог» началось его восхождение к обобщению, в котором только он один смог разглядеть Истину.

Возможно, уже до написания своей первой пьесы «Генрих VI» Шекспир понимал, что пролог — это сообщение о находившихся в прошлом семенах, зародышах событий, которые будут разворачиваться в литературном или театральном произведении. Но, без сомнения, уже до написания этой пьесы Шекспир понял, что пролог есть и у всех событий реальной действительности, разворачивающихся перед глазами людей в настоящем.

 И, возможно, как у всех других, ныне уже миллиардов людей, в том числе литераторов и т.п., это понимание пропало бы втуне, если бы Шекспир не понял, что   события, которые имеют или могут иметь место в настоящем, тоже являются или могут явиться прологом к событиям, которые будут разворачиваться в будущем. Выражено это понимание в словах Глостера во второй части пьесы «Генрих VI»:

Но смерть моя к игре их — лишь пролог.

(III,1, перевод Е.Бируковой)

То есть, в этих словах уже находится семя понимания, выраженного за  тысячу лет до Шекспира Марком Аврелием так: «Все существующее есть, некоторым образом, семя того, что из него произойдет».

Как справедливо отмечал И.В.Гете: «При всяком внимательном взгляде на жизнь, мы уже теоретизируем». Взгляд же Шекспира был и внимательным и проницательным. Он сам написал в пьесе «Бесплодные усилия любви»: «Уму его находит пищу зренье». А потому только у него явление, о котором было известно задолго до М.Аврелия, и о котором и после него (Шекспира) упоминали, и поныне упоминают, многие разные авторы, стало основой научной теории, изложенной в первой сцене третьего акта второй части хроники «Генрих IV» в монологе Уоррика.

Но и поныне указание Шекспира на то, что взаимосвязанное сосуществование элементов прошлого, настоящего и будущего в каждом миге бытия и бытия людей является «простой Истиной», воспринимается, как и во времена написания этих слов, «Simplicity — Простоватостью». И происходит это потому, что никто из людей неспособен сделать как раз именно очень простое действие — начать делать из этой очевидной, проявляющейся во всех явлениях жизни, истины закономерные, взаимосвязанные, выходящие на практику людей выводы. И поскольку такую свою неспособность такие выводы делать никто не может рационально объяснить, в ход и идут или замалчивание существования таких выводов или «miscall — обзывание» человека, предлагающего такие выводы делать.

Я с великой истиной ловлю всего лишь имя простака.

(«Троил и Крессида». IV,5, перевод автора)

И потому  сонет 66 В.Шекспира поныне актуален так же, как и века  назад.

Впрочем, уже тоже века известна и причина этого явления: «Истина всегда бывает проще нелепости, но ум человека вовсе не одна способность понимания, не tabula rasa; он засорен со дня рождения историческими предрассудками, поверьями и проч., ему трудно восстановить нормальное отношение к простому пониманию» (А.И.Герцен).